מאגר ציוד למשרד ולמחשב בע"מ נ' אופיס דיפו (ישראל) בע"מ ואח'

החלטה

(בקשות 75 ו- 72)

בקשה 75 היא בקשת הרוכשת של החברה להורות למפרקים הזמניים לאשר רישום שעבוד בדרגה שנייה על מניות החברה, כפוף לשעבוד ראשון שנרשם לטובת המפרקים הזמניים להבטחת קבלת התמורה שהתחייבה המבקשת לשלם. המפרקים הזמניים מתנגדים לבקשה בשלל טיעונים שהמבקשת גורסת שאין בהם ממש. כנ"ר תומך בעמדת המפרקים הזמניים ומנמק תמיכתו. לא ראיתי צורך לקיים דיון בנוכחות הצדדים, כאשר הטענות ברורות מכתבי הטענות.

לאחר עיון בטענות נראה כי הדין עם המפרקים הזמניים.

המדובר בהלוואה, בסכום של 2 מיליון ₪, שנטלו המבקשת, בעל השליטה בה, וקבוצת חברות נוספת, ממלווה שאינו ידוע לנאמנים, בריבית שהמבקשת מעדיפה להסתיר את שיעורה, וכאשר אין חולק שמדובר בשיעור ריבית גבוה.

המבקשת טוענת כי סעיף 5.7 בהסכם ההלוואה המונע מהמלווה לעשות שימוש בשעבוד ללא הסכמת המפרקים הזמניים מבטל מעיקרא כל סכנה למימוש השעבוד, במקרה של מחלוקת בין הצדדים דנן העלולה להביא לביטול המכר.

איני סבור שהוראת סעיף 5.7 בהסכם ההלוואה מבטלת ושוללת אפשרות שהמלווה יבקש לפרש את הוראותיו האחרות של ההסכם כמקנות לו זכויות במקרה שבו תבוטל רכישת המניות מטעמי הפרה כלשהי שתפר המבקשת את הסכם הרכישה, וטענות שכאלו עלולות, למצער, לעכב מכירה חדשה של מניות החברה, אם יהיה צורך בכך. המבקשת אמנם שילמה את התשלום השני לרכישת החברה, אך התשלום הראשון ששילמה היה, בהסכמת המפרקים הזמניים, נמוך עד מאוד באשר לסכום שהתחיבה לשלם, ובנסיבות אלו העיכוב בתשלום השני והתשלום הכולל ששולם עד היום על חשבון המכר אינם מצדיקים רישום שעבוד שני כפי שהתבקש, אפילו מדובר בשעבוד נחות לעומת השעבוד הקיים לטובת המפרקים הזמניים. ממילא בהסכם המכר נקבע הכלל כי אין לשעבד את המניות בשעבוד נוסף, ואיני רואה לאשר רישום שעבוד שני לעת הזו ובנסיבות הנוכחיות. גם הדרישה לרשום את השעבוד לטובת גורמים נוספים מעלה תהיות, ולא ראיתי צורך לדון בכל שאר הטענות ההדדיות.

בקשה 72 עוסקת בדרישת המפרקים הזמניים מהמבקשת לשלם את דמי השכירות במרלו"ג שבו אין חולקין שהיא משתמשת. עניין אי התשלום הוא טעם נוסף למסקנתי בבקשה 75. כאמור המבקשת משתמשת במרלו"ג ואינה משלמת את דמי השכירות, דבר החושף את המפרקים הזמניים לחובת תשלום לבעלת המרלו"ג. איני רואה בכל טענות המבקשת בעניין זה, שעיקרן טענות נגד המפרקים הזמניים שהכשילו הסכם בינה לבין בעלת המרלו"ג, הצדקה לכך שאין המבקשת ממציאה למפרקים הזמניים את התשלום שטרם שולם, או ממציאה את אישור בעלת המרלו"ג שאין לה כל תביעה וטענה כלפי המפרקים הזמנים בגין התקופה נושא הבקשה ולאחריה. טענות המבקשת בדבר ההפרה צריכות להיות נדונות בהליך נפרד, אם תחפוץ בכך המבקשת, ואין הן מצדיקות את השימוש שעושה המבקשת במרלו"ג ללא תשלום, תוך חשיפת המפרקים הזמניים לחובת התשלום.

לסיכום: איני רואה ליתן הוראות לכונסים או לאשר להם לחתום על שעבוד שני כפי שהתבקש, ועל המבקשת לשלם, תוך 5 ימים, את התשלומים המגיעים למרלו"ג בגין התקופה שבה היא עשתה ועושה בו שימוש, ולחלופין להמציא למפרקים הזמניים את אישור המרלו"ג כאמור לעיל.

ניתנה היום, כ"ח סיון תשע"ג, 06 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: